內(nèi)蒙古自治區(qū)機(jī)械設(shè)備成套有限責(zé)任公司
Inner Mongolia Machine equipment Complete set Co.LTD
新聞動(dòng)態(tài)
當(dāng)前位置：首頁(yè)> 新聞動(dòng)態(tài) > 行業(yè)動(dòng)態(tài)
綜合評(píng)分法，是指投標(biāo)文件在滿(mǎn)足招標(biāo)文件全部實(shí)質(zhì)性要求的前提下，按照評(píng)審因素的量化指標(biāo)進(jìn)行評(píng)審，得分最高的供應(yīng)商被確定為中標(biāo)候選人的評(píng)標(biāo)方法。公開(kāi)招標(biāo)是政府采購(gòu)的主要采購(gòu)方式，而綜合評(píng)分法是政府采購(gòu)常用的評(píng)審方法。隨著政府采購(gòu)方式不斷豐富，綜合評(píng)分法的內(nèi)涵和外延也在持續(xù)擴(kuò)展。綜合評(píng)分法不僅適用公開(kāi)招標(biāo)、邀請(qǐng)招標(biāo)，而且也適用競(jìng)爭(zhēng)性磋商、框架協(xié)議采購(gòu)和合作創(chuàng)新采購(gòu)。
隨著《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法實(shí)施條例》出臺(tái)以及《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》修訂，綜合評(píng)分法已不再沿用《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》中“綜合評(píng)價(jià)法”和《中華人民共和國(guó)建筑法》中“綜合評(píng)估法”的理念和做法。但在政府采購(gòu)實(shí)踐中，將公開(kāi)招標(biāo)視為唯一采購(gòu)方式，將綜合評(píng)分法作為招標(biāo)的唯一評(píng)審方法，甚至將綜合評(píng)分法等同于公開(kāi)招標(biāo)或綜合評(píng)價(jià)法的觀念和做法仍相當(dāng)普遍。這種法律適用上的錯(cuò)誤，已造成諸多混亂與不良影響。因此，筆者認(rèn)為，有必要為綜合評(píng)分法正名，重新厘清政府采購(gòu)中采購(gòu)方式與評(píng)審方法、評(píng)審組織與結(jié)果確定之間的區(qū)別，堵塞公開(kāi)招標(biāo)和綜合評(píng)分法被操控和濫用的漏洞，使其回歸政府采購(gòu)法律制度的初衷。
綜合評(píng)分法是評(píng)審方法，不能超越適用范圍
《政府采購(gòu)需求管理辦法》規(guī)定，采購(gòu)方式、評(píng)審方法和定價(jià)方式的選擇應(yīng)當(dāng)符合法定適用情形和采購(gòu)需求特點(diǎn)。采購(gòu)需求客觀、明確且技術(shù)較復(fù)雜或者專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的采購(gòu)項(xiàng)目，如大型裝備、咨詢(xún)服務(wù)等，一般采用招標(biāo)、談判（磋商）方式采購(gòu)，通過(guò)綜合性評(píng)審選擇性?xún)r(jià)比最優(yōu)的產(chǎn)品。
從采購(gòu)方式來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)性磋商、合作創(chuàng)新采購(gòu)方式必須采用綜合評(píng)分法，而公開(kāi)招標(biāo)、邀請(qǐng)招標(biāo)、框架協(xié)議采購(gòu)可根據(jù)采購(gòu)需求的特點(diǎn)選擇綜合評(píng)分法。在滿(mǎn)足實(shí)質(zhì)性采購(gòu)需求的前提下，對(duì)于無(wú)法僅憑價(jià)格確定結(jié)果的復(fù)雜項(xiàng)目，需要將采購(gòu)需求量化、設(shè)定計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)重，通過(guò)綜合評(píng)分法比較性?xún)r(jià)比，確定得分最高的供應(yīng)商中標(biāo)成交。例如，復(fù)雜特殊的裝備、專(zhuān)業(yè)化服務(wù)、復(fù)雜工程和無(wú)法拆分的混合采購(gòu)，以及框架協(xié)議采購(gòu)中涉及政府定價(jià)或?qū)|(zhì)量有特殊要求的情形，均適用綜合評(píng)分法。只有根據(jù)采購(gòu)需求特點(diǎn)靈活選擇采購(gòu)方式、評(píng)審方法和定價(jià)方式，才能更有效地提高政府采購(gòu)的效率和績(jī)效，扎實(shí)落實(shí)采購(gòu)人主體責(zé)任。
對(duì)于技術(shù)、服務(wù)等標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的項(xiàng)目，因?yàn)閷?shí)質(zhì)性需求標(biāo)準(zhǔn)、明確，供應(yīng)商超出實(shí)質(zhì)性需求的商務(wù)和產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)沒(méi)有差異（即“質(zhì)量服務(wù)相等”），所以應(yīng)當(dāng)確定報(bào)價(jià)最低的供應(yīng)商中標(biāo)成交。最低評(píng)標(biāo)價(jià)法是另一種重要的政府采購(gòu)評(píng)審方法，既適用公開(kāi)招標(biāo)和邀請(qǐng)招標(biāo)，也適用競(jìng)爭(zhēng)性談判、詢(xún)價(jià)和框架協(xié)議采購(gòu)。換言之，需求標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一的招標(biāo)應(yīng)依法采用最低評(píng)標(biāo)價(jià)法；競(jìng)爭(zhēng)性談判、詢(xún)價(jià)采購(gòu)必須采用最低評(píng)標(biāo)價(jià)法；框架協(xié)議采購(gòu)主要采用價(jià)格優(yōu)先法。
公開(kāi)招標(biāo)雖是政府采購(gòu)貨物服務(wù)項(xiàng)目法定的主要采購(gòu)方式，但并非唯一采購(gòu)方式。“凡采必招”既不符合《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《政府采購(gòu)法》），也不符合政府采購(gòu)的現(xiàn)實(shí)需求。筆者認(rèn)為，不按照法定情形和需求特點(diǎn)確定采購(gòu)方式和評(píng)審方法的做法是錯(cuò)誤的。綜合評(píng)分法并非政府采購(gòu)唯一的評(píng)審方法。濫用綜合評(píng)分法既不符合《中華人民共和國(guó)預(yù)算法》勤儉節(jié)約的支出原則，也不符合黨和政府長(zhǎng)期過(guò)緊日子的戰(zhàn)略思想。
需要強(qiáng)調(diào)的是，采購(gòu)需求不清或無(wú)法用客觀指標(biāo)量化，并非采用綜合評(píng)分法的理由。需求不清應(yīng)通過(guò)與供應(yīng)商談判、磋商予以明確；需主觀評(píng)價(jià)或無(wú)法客觀量化的采購(gòu)需求，應(yīng)作為實(shí)質(zhì)性要求進(jìn)行符合性審查。離開(kāi)量化指標(biāo)的評(píng)分很容易被操控且無(wú)法追責(zé)。若忽視法定情形和項(xiàng)目需求特點(diǎn)，混淆綜合評(píng)分法與綜合評(píng)價(jià)法、綜合評(píng)估法的區(qū)別，將未量化因素納入評(píng)分，或?qū)⒕C合評(píng)分法等同于公開(kāi)招標(biāo)，將公開(kāi)招標(biāo)等同于公平競(jìng)爭(zhēng)，則會(huì)導(dǎo)致綜合評(píng)分法被操控、濫用，造成采購(gòu)主體責(zé)任缺失、質(zhì)次價(jià)廉與豪華采購(gòu)并存、周期長(zhǎng)但績(jī)效低等問(wèn)題，影響營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化和全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)。
綜合評(píng)分法是選優(yōu)辦法，不能突破需求和規(guī)則
綜合評(píng)分法以性?xún)r(jià)比最優(yōu)為目標(biāo)，參與評(píng)分的指標(biāo)應(yīng)當(dāng)是與采購(gòu)需求對(duì)應(yīng)的量化指標(biāo)，評(píng)分項(xiàng)應(yīng)當(dāng)按照量化指標(biāo)的等次設(shè)置相應(yīng)分值。價(jià)格因素應(yīng)包括全生命周期成本，并按照規(guī)定明確分值和權(quán)重。財(cái)政部門(mén)對(duì)報(bào)價(jià)權(quán)重的規(guī)定，體現(xiàn)了勤儉節(jié)約的支出原則和對(duì)最優(yōu)性?xún)r(jià)比的追求。
資格審查的證明材料和符合性審查的實(shí)質(zhì)性需求指標(biāo)不得作為評(píng)分項(xiàng)。采購(gòu)需求中客觀但不可量化的指標(biāo)應(yīng)當(dāng)作為實(shí)質(zhì)性要求，也不得作為評(píng)分項(xiàng)。評(píng)審基準(zhǔn)價(jià)為通過(guò)資格審查、符合性審查的供應(yīng)商的最低合理報(bào)價(jià)，與采購(gòu)人預(yù)估成本及供應(yīng)商投標(biāo)價(jià)無(wú)關(guān)。與采購(gòu)需求無(wú)直接關(guān)聯(lián)的因素（如本地納稅額）、對(duì)供應(yīng)商的資格條件（如業(yè)績(jī)）、客觀但不可量化的實(shí)質(zhì)性需求（如樂(lè)器音色）、需協(xié)商談判才能確定的采購(gòu)需求（如實(shí)施方案），以及沒(méi)有量化或故意模糊的采購(gòu)需求等，均不得作為評(píng)審因素和評(píng)分項(xiàng)。
政府采購(gòu)并不排斥主觀評(píng)審、樣品評(píng)審，但客觀卻不可量化的指標(biāo)應(yīng)作為實(shí)質(zhì)性要求納入符合性審查，未達(dá)要求者即被淘汰，而非作為評(píng)分項(xiàng)計(jì)分。評(píng)審因素應(yīng)基于采購(gòu)需求和實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目目標(biāo)相關(guān)的其他因素確定，采購(gòu)文件未規(guī)定的評(píng)審因素和標(biāo)準(zhǔn)不得作為評(píng)審依據(jù)。如此一來(lái)，采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)和評(píng)審專(zhuān)家便沒(méi)有通過(guò)評(píng)分操控中標(biāo)、成交結(jié)果的機(jī)會(huì)。
對(duì)于需要供應(yīng)商提供解決方案的項(xiàng)目，可以結(jié)合需求調(diào)查的情況，根據(jù)不同技術(shù)路線及相關(guān)指標(biāo)的重要性和優(yōu)先級(jí)，設(shè)定客觀、量化的評(píng)審因素、分值和權(quán)重。若供應(yīng)商經(jīng)驗(yàn)和能力對(duì)履約有直接影響，可以適當(dāng)考慮其履約能力要求并合理設(shè)置分值、權(quán)重。在競(jìng)爭(zhēng)性磋商或合作創(chuàng)新采購(gòu)項(xiàng)目中，如果需要與供應(yīng)商磋商或談判才能最終確定評(píng)審因素、標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)分規(guī)則，那么無(wú)論評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)如何隨采購(gòu)需求變化，采購(gòu)文件規(guī)定的主要評(píng)審因素及其權(quán)重不得改變。換言之，按照最終確定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)審的原則不得改變，按照量化指標(biāo)對(duì)應(yīng)計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)打分的原則不得改變，且應(yīng)向參與最終報(bào)價(jià)的供應(yīng)商公開(kāi)。筆者認(rèn)為，圍繞采購(gòu)需求確定評(píng)審因素，并將其細(xì)化、量化，使計(jì)分分值與量化指標(biāo)對(duì)應(yīng)，這既落實(shí)了采購(gòu)人、代理機(jī)構(gòu)的責(zé)任，也從源頭上杜絕了其操控評(píng)分的可能。
按照采購(gòu)文件規(guī)定的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)分規(guī)則進(jìn)行評(píng)審和打分，是評(píng)審專(zhuān)家的責(zé)任。因落實(shí)政府采購(gòu)政策需進(jìn)行價(jià)格調(diào)整的，應(yīng)按照招標(biāo)文件規(guī)定的扣除比例執(zhí)行。評(píng)審專(zhuān)家只需要判斷投標(biāo)、響應(yīng)文件中的量化指標(biāo)是否合理、是否滿(mǎn)足采購(gòu)需求，并按照計(jì)分規(guī)則打分，無(wú)權(quán)自行解釋評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)或改變計(jì)分規(guī)則。若發(fā)現(xiàn)采購(gòu)文件存在歧義、重大缺陷或違反國(guó)家有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)停止評(píng)審并與采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)溝通。
質(zhì)疑與投訴的爭(zhēng)議處理機(jī)制，為采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)實(shí)施綜合評(píng)分法提供了糾錯(cuò)機(jī)會(huì)。若采購(gòu)文件或評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)存在差別待遇或歧視待遇、評(píng)審過(guò)程未按規(guī)定的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)分規(guī)則進(jìn)行、綜合評(píng)分超出預(yù)期等，供應(yīng)商認(rèn)為采購(gòu)文件、評(píng)審過(guò)程和中標(biāo)、成交結(jié)果使自己權(quán)益受到損害的，可通過(guò)質(zhì)疑投訴維護(hù)自身權(quán)益。采購(gòu)人可組織復(fù)核或重組評(píng)審委員會(huì)重新評(píng)審?？傊?，政府采購(gòu)評(píng)審特別是在采用綜合評(píng)分法進(jìn)行評(píng)審時(shí)，評(píng)審因素、評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)分規(guī)則和評(píng)分結(jié)果的公開(kāi)透明尤為重要。質(zhì)疑投訴機(jī)制為供應(yīng)商提供了按照市場(chǎng)規(guī)則協(xié)商處理爭(zhēng)議的途徑。如果采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)拒不配合，還可通過(guò)監(jiān)督檢查和控告檢舉，確保政府采購(gòu)評(píng)審和綜合評(píng)分法的公正性。
綜合評(píng)分法是定標(biāo)方式，評(píng)定不能分離
政府采購(gòu)以滿(mǎn)足實(shí)質(zhì)性需求為前提，評(píng)審分為資格審查、符合性審查與確定中標(biāo)成交供應(yīng)商三個(gè)階段。通過(guò)資格審查的供應(yīng)商不足法定數(shù)量不得進(jìn)入符合性審查，通過(guò)符合性審查的供應(yīng)商不足法定數(shù)量不得進(jìn)入綜合評(píng)分或報(bào)價(jià)評(píng)審，從而將不滿(mǎn)足實(shí)質(zhì)性要求的供應(yīng)商拒之門(mén)外。通過(guò)資格審查和符合性審查，就意味著滿(mǎn)足采購(gòu)文件規(guī)定的實(shí)質(zhì)性需求。
需求標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的項(xiàng)目，供應(yīng)商超出實(shí)質(zhì)性需求的質(zhì)量服務(wù)不影響報(bào)價(jià)及排序（即質(zhì)量與服務(wù)相等），適用最低評(píng)標(biāo)價(jià)法；需求客觀明確且技術(shù)復(fù)雜的項(xiàng)目，超出實(shí)質(zhì)性需求的質(zhì)量服務(wù)需對(duì)性?xún)r(jià)比進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，適用綜合評(píng)分法。
綜合評(píng)分法是從滿(mǎn)足實(shí)質(zhì)性需求的供應(yīng)商中，優(yōu)選性?xún)r(jià)比最高的評(píng)審方法。換言之，它是對(duì)供應(yīng)商投標(biāo)響應(yīng)超出實(shí)質(zhì)性需求部分的評(píng)審，是基于資格審查和符合性審查結(jié)果的評(píng)審和定標(biāo)方法，綜合評(píng)分排名第一的供應(yīng)商為中標(biāo)、成交供應(yīng)商。
優(yōu)于需求量化指標(biāo)的，按照采購(gòu)文件規(guī)定的量化指標(biāo)對(duì)應(yīng)計(jì)分，而不是由專(zhuān)家決定分?jǐn)?shù)；達(dá)不到需求量化指標(biāo)的，不予計(jì)分，而不是扣分。未達(dá)到實(shí)質(zhì)性需求量化指標(biāo)的，應(yīng)在符合性審查時(shí)否決，再?gòu)耐ㄟ^(guò)審查的供應(yīng)商中優(yōu)選綜合評(píng)分最高者。通過(guò)資格審查和符合性審查的供應(yīng)商具備成為中標(biāo)、成交供應(yīng)商的基本條件。若中標(biāo)、成交供應(yīng)商拒絕履行合同或無(wú)法履行合同，采購(gòu)人可以按照候選人名單順延確定。若拋開(kāi)綜合評(píng)分排序確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商，則不符合政府采購(gòu)優(yōu)選供應(yīng)商的初衷和目標(biāo)。
因此，政府采購(gòu)確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商無(wú)法與綜合評(píng)分或價(jià)格評(píng)審分離，綜合評(píng)分或價(jià)格評(píng)審也無(wú)法與資格審查、符合性審查分離，評(píng)定不可能分離。
筆者認(rèn)為，綜合評(píng)分法與資格審查、符合性審查不能分離，更不能替代。對(duì)供應(yīng)商履約能力的評(píng)審屬于資格審查范疇，包括供應(yīng)商是否具備履行合同所必需的設(shè)備、專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力和業(yè)績(jī)等，是《政府采購(gòu)法》對(duì)供應(yīng)商的資格要求。若將設(shè)備、人員專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力及業(yè)績(jī)作為綜合評(píng)分法的評(píng)分項(xiàng)，一是會(huì)弱化資格審查，導(dǎo)致無(wú)法有效攔截設(shè)備、人員專(zhuān)業(yè)能力不足的供應(yīng)商；二是可能導(dǎo)致供應(yīng)商以低報(bào)價(jià)來(lái)彌補(bǔ)能力不足。
綜合評(píng)分法是形式評(píng)審，不能代替驗(yàn)收
政府采購(gòu)評(píng)審是依照采購(gòu)文件規(guī)定的采購(gòu)需求和評(píng)審規(guī)則，對(duì)供應(yīng)商投標(biāo)響應(yīng)文件進(jìn)行的形式評(píng)審。供應(yīng)商的報(bào)價(jià)和投標(biāo)響應(yīng)文件中的證明材料，僅是其滿(mǎn)足采購(gòu)需求的承諾能力和履約意愿的表達(dá)。即使通過(guò)樣品評(píng)審或現(xiàn)場(chǎng)演示，也只能說(shuō)明供應(yīng)商具備采購(gòu)文件要求的履約能力，并非實(shí)際履約或交付。
評(píng)審僅能評(píng)判供應(yīng)商提供的證明材料是否符合采購(gòu)文件要求，但形式評(píng)審不能認(rèn)定證明材料造假，不能評(píng)判供應(yīng)商履約能力高低，不能保證供應(yīng)商履約，更不可能替代驗(yàn)收。綜合評(píng)分法是在供應(yīng)商滿(mǎn)足實(shí)質(zhì)性需求的前提下，對(duì)其投標(biāo)響應(yīng)超出采購(gòu)人實(shí)質(zhì)性需求部分的評(píng)審，只能證明其具備超出實(shí)質(zhì)性需求部分的履約能力和履約意愿，同樣不能代替驗(yàn)收。
雖然政府采購(gòu)法律法規(guī)賦予評(píng)審專(zhuān)家要求供應(yīng)商澄清和提供證明材料的權(quán)力，但評(píng)審作為形式審查只能從供應(yīng)商提供的證明材料中判斷是否存在問(wèn)題，無(wú)法保證所有虛假投標(biāo)被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，也無(wú)法保證中標(biāo)、成交供應(yīng)商一定簽訂合同、履行合同并通過(guò)驗(yàn)收。換言之，評(píng)審終究不能替代驗(yàn)收。只有完善采購(gòu)需求與履約驗(yàn)收管理制度，加強(qiáng)保證金和社會(huì)信用管理，才能從根本上解決供應(yīng)商低價(jià)、虛假中標(biāo)后無(wú)法履約的問(wèn)題。
綜上所述，雖然綜合評(píng)分法是政府采購(gòu)常用評(píng)審方法，但業(yè)內(nèi)對(duì)其在適用范圍、規(guī)則制定、評(píng)定分離和結(jié)果運(yùn)用等方面，理念認(rèn)識(shí)上仍存在一定誤區(qū)，實(shí)踐操作中亦有錯(cuò)誤做法。通過(guò)為綜合評(píng)分法正名，將進(jìn)一步加強(qiáng)理論探討、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、規(guī)范操作。
